Войско Александра, на мой взгляд, - это бродячая армия. Где лагерь - там и дом. Если сделать еще более некорректное сравнение - то македонцы античности - это монголы средневековья. Именно поэтому держава Александра развалилась на второй день после его смерти (да и можно ли говорить о единой державе - примерно также, как о едином монгольском каганате).
У римлян все было по-другому. Они были сильно привязаны к Mare Nostrum и представляли завоевание, как "всерьез и надолго". Вдали от моря и судохдных рек это было невозможно - то же произошло и в Германии.
А набеги, похожие на набег Александра были и при Риме. Тот же Север - пршел, пограбил, ушел...
Это всё крайне спорные утверждения.
1. Держава Александра (как и монголов, впрочем) конечно же не развалилась "на второй день" после смерти основателя. Формально она существовала как единый организм еще лет десять (минус Египет). А потом держава Селевкидов - будучи прямой правопреемницей государства АМ - существовала на землях восточнее Евфрата еще как минимум 150 лет. Со своей администрацией, налоговой и финансовой системой. Римлянам в том же регионе такое и не снилось.
2. Причины - не привязка римлян к морю, конечно. Строго говоря у римлян была привязка к дорогам. Дороги у них имели прежде всего стратегическое значение - это как железные дороги во время первой мировой - их строительство тогда резко устремилось вверх. Но в данном случае (довольно сносные дороги в регионе существовали еще при Ахеменидах, а Селевкиды эту сеть расширили, добавили инженерные сооружения и мосты) римлянам не помогли закрепиться даже дороги. Дело имхо в отношении к римлянам эллинского элемента, составлявшего значительное число городского населения многочисленных полисов Междуречья. Если при АМ и Селевкидах это отношение к западным войскам было крайне положительным, их встречали как освободителей (как немцев на Украине в 1918-м), то за прошедшее время эллинская диаспора успела притереться к парфянской системе (довольно лояльной, кстати), и римлян встречала уже как немцев в 1941-м 
Т.о. причиной краха римских компаний в Междуречье я считаю отсутствие поддержки местного населения. В римлянах видели не освободителей (как они на то рассчитывали, начитавшись Арриана), а захватчиков, со всеми вытекающими. Так что "пришел пограбил и ушел" - это про римлян, конечно.
А вот провинциальная знать, естесственно, в силу традиций и сложившегося уклада жизни была мало заинтересована в контактах с Римом, явственно ощущая угрозу своему положению.
Например, Квинт Лабиен с парфянином Пакором чуть ли не всю Малую Азию отвоевали у Рима. Это тогда Лабиен присвоил себе титул Парфянский. 
