В части работ современных украинских историков проводится жесткое разграничение между первоначальной киевской государственностью и позднейшим варяжским завоеванием. Акцент делается именно на Аскольде и Дире, представителях династии киевичей (т.е. потомках легендарного Кия), правивших на Руси (или в Куябии ― если использовать топоним арабских путешественников X века, который идентифицируется именно с Киевом), которые воевали с Византией и шли по пути централизации своего государства. События 882 года ― то есть восхождение на княжеский престол Олега, пришедшего из Новгорода, ― они трактуют как переворот и иноземное вторжение.
Неофициальной же украинской истории, той же «фольк-хистори», в свою очередь потребовались доказательства автохтонности украинского народа, для чего и была изобретена концепция укров. Некоторые авторы говорят о них как о праславянской «орде», пришедшей с Придонья и расселившейся по Поднепровью, другие считают их оседлым населением и выводят ― кто от Трипольской археологической культуры VI-III тысячелетия до нашей эры, а кто от «праукраинских племен», заселивших тот же ареал не менее чем 45 тысяч лет назад.

Отсутствие каких-либо письменных свидетельств о существовании укров (имеющиеся свидетельства о славянском племени укран, обитавших в междуречье Эльбы и Зале в VI-XII веках, подходят не всем «краезнавцам») смущает даже некоторых украинских националистов, вынужденных спорить с теми, кто идентифицирует укров с индоевропейцами и ариями.

Валентин Демьянов, защищающий уникальную культурную идентичность Волынской земли, называет украми «специфическую группу людей, древнюю касту, интеллектуальную верхушку древнего общества, носителей высоких духовных знаний». Именно эта каста волхвов «со времени своего появления в Европе в VI веке до нашей эры» «осуществила гигантскую объединительную работу и создала славянский центр на Волынских землях ― общеславянское государство Дулибию-Рось». Этой Дулибии предназначено было пасть ― ее князь Дир в конце концов был казнен пришедшими с севера росами.