Ответ принят!
Встречный вопрос - римляне какого периода римской истории
уже вполне осознавали, что они живут в эпоху практически
неограниченной власти ОДНОГО человека?
Антонинов, Северов, другой вариант?
Античная история и нумизматика. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Античная история и нумизматика. » От царей до падения Константинополя. » Поговорим о принцепсах римской империи?
Ответ принят!
Встречный вопрос - римляне какого периода римской истории
уже вполне осознавали, что они живут в эпоху практически
неограниченной власти ОДНОГО человека?
Антонинов, Северов, другой вариант?
Для 1-го века я выделяю три периода:
1. Калигула.
2. Нерон.
3. Домициан.
Если выбирать одного принцепса-то я считаю, что это Домициан.
По-моему, уж как Калигула издевался над Сенатом (единственным противовесом практически безграничной власти принцепса), особенно эта история с желанием ввести Инцитата в состав Сената.
Как говориться-ходи конем!Век воли не видать!Как Калигула еще прожил так долго с таким поведением.
Да не так уже и долго. Всех успел достать.
что они живут в эпоху практически
неограниченной власти ОДНОГО человека?
Пожалуй, Домициан. Калигула, конечно, тоже "зазвездел". Но всё же-Домициан.
1. Калигула.
2. Нерон.
3. Домициан.
Одинаково кончили.
Одинаково кончили.
Да, но как Нерон и Домициан начинали!
А почему бы не сделать голосовалку на звание худшего принцепса 1-го века?
Так претендентов не так уж и много.
А почему бы не сделать голосовалку на звание худшего принцепса 1-го века?
Посмотрю, как это сделать технически.
Если будет голосование, то мой выбор-Нерон.
В период принципата старые республиканские институты сохранялись, и формально продолжали
действовать, а глава государства, принцепс («первый») считался лишь первым гражданином республики.
Нерон, Калигула, Домициан...
А что, разве власть Августа с тридцатых годов первого века до н.э. после победы над Антонием была
в чем-то ограниченной и неабсолютной? Если он решил поиграться в демократию и сохранил внешнюю
бутафорию и атрибутику республиканского правления, просто прикинувшись "первым секретарем",
от этого что-то изменилось?
Вот Лукаш у соседей - тоже просто первый парень на деревне, его формально можно и то и се.
А в действительности?
Мне кажется римские сенаторы при Августе были не тупее других, и прекрасно осознавали, что они
живут уже совсем в другом "формате"...
А что, разве власть Августа с тридцатых годов первого века до н.э. после победы над Антонием была
в чем-то ограниченной и неабсолютной
Если уж быть совсем точным, то с 27 года до н.э., когда Август получил сначала 10-летний проконсульский империй на ведение войн и заключение мира в провинциях, которым что-то или кто-то угрожал. Да и большинство войск было сконцентрировано в императорских провинциях, напрямую подчинявшихся ему.
Затем, в том же году Август получает трибунскую власть, что по сути позволяло рулить политической жизнью государства.
Итак, у Августа было:
1. Проконсульский империй-грубо говоря, руководство внешней политикой.
2. трибунская власть-руководство политической жизнью.
Оставалась должность блюстителя духовной и нравственной жизни римлян. И Август занял эту должность, став Верховным понтификом в 12 году до н.э.
Получается самое настоящее единодержавие, без всяких поправок на словесную риторику о приверженности республиканским идеалам.
Получается самое настоящее единодержавие, без всяких поправок на словесную риторику о приверженности республиканским идеалам.
А в 50-х гг. до н.э. было единодержавие или все-таки республика?
А в 50-х гг. до н.э. было единодержавие или все-таки республика?
Каким боком это касается моего ответа по Августу в теме о принцепсах?
1. Проконсульский империй-грубо говоря, руководство внешней политикой.
2. трибунская власть-руководство политической жизнью.
В 55 г. Помпей, например, обладал одновременно как проконсульской властью, так и консульской (руководство политической жизнью покруче, чем у трибуна).
В 52 г. он был консулом (sine collega!) и проконсулом трех (!) провинций.
Разве Рим из-за этого можно назвать монархией?
Я комментировал государственную и политическую деятельность Августа в рамках темы о принцепсах.
Однако, в своем комментарии сделали вывод:
Получается самое настоящее единодержавие, без всяких поправок на словесную риторику о приверженности республиканским идеалам.
Я пытался показать Вам, что объединение полномочий в одних руках было, конечно, экстраординарным, но не выбивающимся за рамки республики.
Однако, в своем комментарии сделали вывод:
"Получается самое настоящее единодержавие, без всяких поправок на словесную риторику о приверженности республиканским идеалам."
Это было сказано применительно к эпохе Августа, без поправок на предыдущий подобный опыт в римской истории.
Почему одинаковую ситуацию для Августа и Помпея Вы квалифицируете по-разному? Исходя из Вашей логики следует предположить или то, что при Помпее было единодержавие, или при Августе его не было...
Вы здесь » Античная история и нумизматика. » От царей до падения Константинополя. » Поговорим о принцепсах римской империи?