Для начала-нужно посмотреть.
Но предубеждение ко всему, что делает Задорнов, у меня имеется. Надеюсь, все помнят его телевизионные бредни, когда он облажался по полной. 

Интересно какие ? 

Вообще, порядком подъзаебали всевозможные "ниспровергатели основ" со своими теориями. 

Постояли, а потом присели на корточки - и прямо на истоки.

Ну это вы со зла… Ломоносов – один из зачинателей сарматской теории, Татищев – славянской. Там всё так запущено, в летописях этих, что понимать одну и туже фразу можно по-разному. С археологической точки зрения, тоже всё крайне спорно… «Основы» эти, как Вы говорите, в российском образовании (а не науке!) зародила лишь Екатерина «номер два». Баба абсолютно не русская. До неё основной считалась теория сарматская.
Мне вот, если честно, наплевать: Рюрик, Трувор и Сенеус были братьями-варягами-норманами или братьями-варягами-«западными славянами», или братьями-варягами-«кривячами»… Давно дело было. Не узнаем мы этого ни когда….

Если Ваш столь эмоциональный спич направлен против Задорного, то его можно и поддержать: эти профессиональные юмористы обрыдли уже всем… Хорошо помню, как Задорнов умудрился связать скифов, измотавших македонскую армию Филиппа, со славянами через прямое родство. И наплевать, что они разминулись в веках.  
Но, что касается Рюрика, то ему в свою очередь наплевать на Ваше и мое мнение о его происхождении. Согласно Иоакимовской новгородской летописи – Рюрик внук Гостомысла, последнего князя Словен, чей престол он и занял, и сын Годлава – князя ободритов (поморянские славяне). Правда вопрос в самой летописи – её многие считают подделкой. И не без оснований. Но и «Повесть временных лет» (12-го века) правилась в поздние века не однократно…
Этой же логики придерживался Ломоносов, подробно обосновав её в «Древней Российской истории». Неужели и Ломоносов, по Вашей логике, бред нёс? А кроме Ломоносова и Татищева ещё множество профессиональных историков??? Этот вопрос частенько дискутируется на научных конференциях в МГУ, СПБГУ и институтах истории РАН. Профессора друг-друга идиотами не кличут. Сам слышал. Возможных подтверждений «норманнской» теории ровно столько же, сколько возможных подтверждений «ободритской»….
Повторюсь: мне кажется, что однозначного ответа мы не узнаем ни когда – вряд ли найдётся новый достоверный письменный документ, а всё остальное можно трактовать как угодно….

Что-то последние пару дней, градус эмоций зашкаливает…. Все, что ли, ждут чего?
Вам, уважаемый EMS, отвечу по пунктам:

Тут я согласен и с Вами и с  Кочергиным.
Только давайте разберёмся в причинах подобного поведения «фоменок». Дело в том, что это бизнес такой. Люди пишут книги (вернее сказать – ляпуют), а затем продают и получают свой доход. Для увеличения дохода необходимо вложиться в продвижение продукта. Наши «независимые» СМИ более всего зависят от своих рекламных доходов, следовательно, будут любыми способами повышать т.н. «рейтинг». Пример – РенТВ. Они сами, подчёркиваю САМИ, будут находить «фоменок» и их раскручивать. Те, разумеется, не против. Эти вещи лучше всего описываются понятием «коплементарные товары». В общем – все довольны. К исторической науке подобные «псевдофакты» отношения не имеют, поэтому и раздражают….
Ломоносов же и Татищев – явно не зарабатывали на истории денег.

Тут Вы хватили через край – мне в своё время студбилет вручали перед памятником этому «некоторому» учёному мужу. Российская наука, как таковая, очень многим ему обязана. И это не моё мнение, хотя я всецело его разделяю.

Основные теории происхождения российской государственности, коих я знаю три («нормандская», «кривяческая» и «ободритская»), это всё же не «байки в стиле фолк-хистори»! Это серьёзные научные подходы с примерно равным количеством «за» и «против». У моего отца в библиотеке есть учебник по отечественной истории 1913 года для гимназистов старших классов, так вот в нём две из трёх этих теорий рассматриваются как равнозначные, а третья упоминается как возможная. После революции наша история пошла по Марксистскому пути, а Марксу нравился «нормандский» подход….

Так на то они и теории, что фактов то «железобетонных» нет ни по одной из них…

А тут Вы абсолютно правы – если нет фактов, то всё остальное вопрос веры.

Моё же скромное мнение заключается в том, что я доподлинно не узнаю ни когда, кем и откуда был Рюрик, отец Игоря…. Да и так ли это важно?

Кстати есть теория,что Киев  евреи основали,а хохлы это одно из потерянных колен Израилевых! Археологическими находками подтверждается,много менорот находят и надписей на иврите.
http://gorod.kiev.ua/history/article_ru.php?article=5

Евреи-старожилы
Одним из старейших известных нам документов, в котором упоминается Киев — является письмо, которое было обнаружено в древней синагоге в Египте, написанное на куске пергамента на древнееврейском языке. Отсюда идет версия, что столицу если и не основали, то основательно заселяли с давних времен евреи.

— В письме, написанном во второй половине ІХ века, говорится, что киевская еврейская община просит единоверцев помочь Иоакову, который был поручителем своего брата, — пояснила Наталья Яновна. — Один брат взял деньги в долг, а поручителем выступил другой. Заемщик умер и его брату пришлось искать деньги, чтоб вернуть долг. Он пособирал средства с киевской общины, соседних общин, а когда закончились добрые люди, то обратился к евреям за границей. И вот это письмо пошло через Хазарский каганат, попало в египетскую синагогу, где и сохранилось.

Так получается,что вся Россия и Украина имеет право на репатриацию!Хоть народ там и отошёл от еврейских традиций,по чуть чуть вернутся к корням!

Тоже юмор любите!