Как раз поступательное развитие, и быстрое при этом, происходило в основном до периода усобиц (Пелопонесская война), когда такие смены были не частыми. Именно калейдоскоп властьпредержащих, создал основу, если позволите, «закукливания» греков на себе, что позволило «однозначной» и неоспариваемой ВЛАСТИ в лице Филиппа Македонского взять вверх над всеми раздираемыми внутренними противоречиями греческими государствами. ИМХО.

Это вряд ли. Имхо, конкуренция между несколькими сильными лидерами вносит раскол в общество и о стабильности не приходится говорить.

Но без реальной конкуренции и демократия становится
просто обыкновенной декорацией. За примерами далеко
ходить не надо - президентские "выборы" на носу.

Не меняется общая стратегия развития, так в ней и изобретать особо
нечего.

Под демократией я имел в виду не власть пипла, а кадровую ротацию
в верхних властных эшелонах. Всяко-разно лучше, чем смотреть
десятилетиями на одну и ту же рожу.

Касаемо Афин, то как раз там "пирамида власти" была незыблема долгие годы и правили "одни и те же рожи". Не забывайте о всяко-разных Советах 400, 500, 600. Нет, 600-это, кажется, Мерседес. 

Почему же нет? Зачастую – была. 
Вот примеры: Писистрат, Клеон, Алкивиад.

Добрый вечер!
Дело в том, уважаемый Лодочник, что данный процесс, в случае греческих полисов, очень походит на современную систему управления крупной международной корпорацией. Её акционерный капитал предельно размыт среди огромного количества акционеров (сиречь – владельцев), и реально управлять такой компанией может собственник, в чьём активе – к примеру, 10% акций. Это уже контрольный пакет, так как у большинства нет реальной возможности консолидироваться против этого, с позволения сказать мажоритария.
В Афинах, в отличии от Рима, власть принадлежала всем свободным гражданам, манипулировать мнением которых на экклесии было не трудно, обладая хоть каким либо административным ресурсом. Неугодным из аристократии – остракизм, и гуляй полем-лесом….
Римская демократия – вещь другого порядка. Начнём с того, что само наличие узаконенных сословий (в Элладе после Солона был имущественный ценз, а не узаконенные сословия – демос сумел добиться равноправия, плебеи – нет) разделяло граждан на группы по степени влияния на принятия решений.
Мне вот всегда казалось, что греческой демократии-диктатуре, наиболее полно соответствовал ранний принципат.

Право «вето», согласитесь, Геннадий, лишь подчёркивало неравенство в правах между плебеями и патрициями.

То-то и оно, что даже обедневший сенатор оставался сенатором, а в Элладе времен Солона – обеднел, архонтом не станешь.

В том-то и дело! Если не считать рабов, то у греков, все граждане действительно были равны, то есть могли заниматься чем хотели. У римлян – уже нет. Плебеи и патриции – касты, из которых не выпрыгнешь… Отсюда и системы народовластия сильно разнились: римская республика, для греков – шутка юмора… Экклесия, для римлян – анархия и атавизм каменного века.
А дело, как Вы, Геннадий, правильно заметили – в торговле. Греки – торгаши по призванию. Отсюда – признание внутренней конкуренции, как основополагающего фактора поступательного развития полиса. Следовательно – равенство, это просто необходимый параметр.
Римляне – в первую голову – воины-землевладельцы. Отсюда – кастовая демократия. Земля-то главная ценность, которую не грех и с оружием в руках защищать, так как же можно уровняться с теми, кому земля не положена по праву рождения?