Форум Геннадия Бордукова

    Античная история и нумизматика.

    Информация о пользователе

    Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


    Вы здесь » Античная история и нумизматика. » Philosophia. » Был ли Л.Н. Гумилев гением?


    Был ли Л.Н. Гумилев гением?

    Сообщений 1 страница 20 из 45

    1

    Лимарев В.Н

    Был ли Л.Н. Гумилев гением?

    По прежнему в России неоднозначное отношения к наследию Л.Н. Гумилева.
    На Западе его теория пассионарности не признается.
    В этом году исполняется сто лет со дня рождения гениального  ученого.
    Лично для меня то, что Лев Николаевич  был гением, не вызывает сомнения. Некоторые его утверждения, безусловно, спорны и их легко можно опровергнуть, но в целом его догадки о цикличности в развитии этносистем, об этапах развития этносов находят практическое подтверждение.
    Гумилев не создал догматического учения, его работы это плацдармом доля дальнейшего понимания законов развития общества.
    После «темного периода» в развитии Западной цивилизации (фаза обскурация), который наступает в настоящее время, к работам Гумилева Л.Н. в конце 21 начале 22 века вернуться.  Когда начнет вступать в свои права «Новая цивилизация» работы гениального ученого станут истоком для нового миропонимания.
    К столетию великого ученого я создал веб-страницу.
    «Гений Гумилева, кристаллизованная пассионарность».
    http://limarev10.narod.ru/start6.htm

    0

    2

    Лимарев написал(а):

    На Западе его теория пассионарности не признается.

    На Западе своих философов хватает. В области исследований Гумилёва западному миру более известен Арнольд Тойнби, работы которого переведены и на русский язык. Я сам им зачитывался в своё время.
    А был ли Гумилёв гением-не знаю. Обычно такое утверждается при осуществлении некоторых предвидений или прогнозов. Что из сказанного Гумилёвым можно сейчас принять на веру со 100% уверенностью в его правоте?

    0

    3

    Есть такое правило в науке, ничего не принимайте на веру.

    На веру принимается в религии.
    Я начинал с того, что усумнился в некотрых его утверждениях
    В общем, читайте мои заочные диалоги с Гумилевым.
    Лимарев В.Н.

    0

    4

    Лимарев написал(а):

    В общем, читайте мои заочные диалоги с Гумилевым.

    Хорошо, постараюсь прочесть.

    0

    5

    Лимарев написал(а):

    Был ли Л.Н. Гумилев гением?

    Если рассматривать с точки зрения генной ретроспективы, то Л.Н. Гумилёв мог быть гением и без привязки к теории пассионарности , т.к. его родители гениями (ИМХО) были.
    P.S. гений [лат. genius] - человек, обладающий высшей степенью одаренности. (с) толковый словарь

    0

    6

    Зелёный написал(а):

    Лимарев написал(а):

    Был ли Л.Н. Гумилев гением?Если рассматривать с точки зрения генной ретроспективы, то Л.Н. Гумилёв мог быть гением и без привязки к теории пассионарности , т.к. его родители гениями (ИМХО) были.
    P.S. гений [лат. genius] - человек, обладающий высшей степенью одаренности. (с) толковый словарь

    А как же поговорка: "На детях великих природа отдыхает".

    Отредактировано Лимарев (2012-05-24 16:24:05)

    0

    7

    Лимарев написал(а):

    А как же поговорка: "На детях великих природа отдыхает".

    Ерунда это, уж извините… :dontknow:
    Я уверен, что вы сами, покопавшись в памяти, найдёте столько же примеров против данной авторской народной мудрости, сколько и за неё.
    Дело не в этом. Гумелёв-младший был очень не глупым и безумно трудолюбивым фантазёром-романтиком. Шлиман тоже был таким. И братья Райт. И Коралёв. И.т.д. Каждый в своей области разуметься… Он выдвинул теорию. Именно теорию! И, раз мы тут её затрагиваем, значит теория интересна и заслуживает «своё место под солнцем». А прав он был или нет – это вопрос полемический. И, скорее всего, не разрешимый… :smoke:
    P.S. Некоторые положение теории пассионарности и выводы из них мне тоже кажутся, мягко скажем, небесспорными, но я ленив, и книг и статей по этой теме не пишу, а поэтому мои рассуждения – «в ползу бедных»…

    0

    8

    Не знаю,насчет гения.Но читал с большим удовольствием,и интуитивно правдоподобно.

    0

    9

    А мне непонятно наличие этой темы в

    Фото-форум (мир через обьектив фотокамеры)

    :dontknow:

    0

    10

    Artemis написал(а):

    А мне непонятно наличие этой темы в
    Фото-форум (мир через обьектив фотокамеры)

    Заголовок раздела: Показываем окружающую нас жизнь.
    Видно, Гумилев зажил и окружил кого-то...

    0

    11

    Snegovik написал(а):

    Заголовок раздела: Показываем окружающую нас жизнь.
    Видно, Гумилев зажил и окружил кого-то...

    Ну да. :D  И как я не догадалась! :rofl:

    0

    12

    Artemis написал(а):

    А мне непонятно наличие этой темы в

    Сейчас придумаю для темы подходящее место.
    Касаемо сабжа-я тоже не верю в утверждение о том, что природа отдыхает на детях гениев. Да, идёт постоянное сравнивание отцов и детей, но в данном случае обсуждаемый автор-убедительно самодостаточен. ИМХО.

    0

    13

    Зелёный написал(а):

    Он выдвинул теорию. Именно теорию! И, раз мы тут её затрагиваем, значит теория интересна и заслуживает «своё место под солнцем». А прав он был или нет – это вопрос полемический. И, скорее всего, не разрешимый

    Получается, чтобы оценить масштабность теории Гумилёва, нужно быть величиной, соответствующей ему по интеллекту (или смелости мысли)?

    0

    14

    Ника написал(а):

    Получается, чтобы оценить масштабность теории Гумилёва, нужно быть величиной, соответствующей ему по интеллекту (или смелости мысли)?

    Вы почитайте приведенную  на веб-странице выдержку из рабыты Гумилева, место где он пишет об Аристотеле.
    http://limarev10.narod.ru/lng4.htm

    Чтобы сделать переворот в мозгах людей, привыкших думать установившимися стереотипами, нужны огромные усилия и время.
    Обычная схема:
    "Это все ерунда", - говорят современники.
    Проходи время
    "В этом что-то есть", -говорят дети современников гения.
    Еще проходит время,
    и внуки говорят:
    " А равен может быть иначе".

    0

    15

    Лимарев написал(а):

    Вы почитайте приведенную  на веб-странице выдержку из рабыты Гумилева, место где он пишет об Аристотеле.
    http://limarev10.narod.ru/lng4.htm

    Вот цитата оттуда:

    Зато, когда покоренные греки обучали римских юных бездельников, Аристотеля они им преподавали.  И когда в Болонье готовили студентов – юристов, Аристотеля изучали. И в наше время, чтобы сдать кандидатский минимум по философии, Аристотель тоже нужен, хотя он, безусловно, устарел.

    Зачем же изучать Аристотеля, если он устарел? Видимо, нет другого гения, способного предложить адекватные теории, не устаревающие со временем и не теряющие свою актуальность? Или не такой уж и гений сам Аристотель, если труды его воспринимаются всего лишь как дань исторической моде?

    0

    16

    Глеб написал(а):

    Или не такой уж и гений сам Аристотель, если труды его воспринимаются всего лишь как дань исторической моде?

    Забавное мышление.

    Я вернулся к моему сообщению
    Так как вспомнил, как известные юмористы Оленик и Стоянов (Городок)  поднимались на Ростральные колоны   в Санкт-Петербурге.
    Оленик , после трудного восхождения, говорит:  «Смотри!  Внизу как красиво!.
    На что Стоянов отвечает: "Зачем мы сюда перлись, если внизу так красиво".

    Отредактировано Лимарев (2012-05-25 09:50:28)

    0

    17

    Всё большое -видится на расстоянии. Аналогия с работами Аристотеля. Будут ли потомками также восприниматься работы Гумилёва-мы, по-видимому, никогда не узнаем.  :rolleyes:

    0

    18

    Для меня такого вопроса не стоит.
    Гумилев гений!
    Я описал развитие уже 7 цивилизаций и процессы котрые там идут, как под копирку.

    Для Вас, если будут верны мои прогнозы на ближайщую перспективу, это я думаю убедит.
    http://www.guru4.narod.ru/sold.htm

    0

    19

    Лимарев написал(а):

    Для Вас, если будут верны мои прогнозы на ближайщую перспективу, это я думаю убедит.
    http://www.guru4.narod.ru/sold.htm

    Начал читать, но мелкие погрешности и путаница в именах и датах мешает нормальному восприятию.
    Например, приведу пару цитат из Вашего текста:

    Началом времени солдатских императоров можно считать 193 г до н.э.

    Естественно, не до н.э.

    В 3 веке до нашей эры солдаты назначали новых императоров  и убивали неугодных.

    Аналогично.

    В ближайшее десятилетие будет разрастаться  кризис вызванный нехваткой продовольствия, виной которому  капиталистическая система хозяйствования,  приведшая к глобальным климатическим изменениям.

    Аральское море капиталисты загубили? Направление рек буржуины меняли? Целину распахивали герои капиталистического труда?

    В Египте после революции 2011 года к власти пришли военные, и как видно не собираются отдавать свою власть.

    Как видим-таки собираются.

    Касательно США, то огромная армия  и военная промышленность  этой страны фактически стала определять политику государства, пройдет время и даже фиговый листок американской власти президент  будет заменен военным диктатором.

    Сплошная патетика и эмоции.

    Началом «времени солдатских императоров»  можно считать  2003 год, когда американские военные  оккупировали  Ирак и установили контроль над средствами массовой информации в США и подконтрольных США странах,  которые информировали мировое сообщество  о ходе военных действий.

    Я лично считаю с точностью до наооборот: именно независимость американских СМИ является сдерживающим факторов, влияющим на поведение всего американского общества.

    Пользуясь контролем над средствами массовой информации,  они организовали спектакль в Пакистане. Ворвались в дом якобы Бен-Ладана, убили там какого-то  безоружного человека, а труп выбросили в море, потом долго морочили голову всему миру, что ими убит Бен-Ладан. (Бен-Ладан умер задолго до этих событий)

    Какие Ваши аргументы?-(с).

    В 215 году (соответствует 2015 году)  солдатский император Калигула решил поправить материальные дела, организовав войну с  Парфией (Ираном)

    Ну какой солдатский император Калигула в 215 году?

    Касательно России, то, что президентом страны является милиционер

    :dontknow:

    0

    20

    Геннадий Бордуков написал(а):

    Какие Ваши аргументы?-(с).

    Ну во-первых я например в 100 мильЁнофф раз больше верю Абубакару ( Беркану Яшару ) , чем лживым пиндосским сукам ...  http://i035.radikal.ru/1005/91/ed0ded51be72.gif
    Правда уже давно сказана и показана ... http://i066.radikal.ru/1005/89/131741843d79.gif

    ... и доказательств есть ещё не мало ...  :yep:

    А во-вторых на-те вам аргумент , и причём железобетонный ...:yep:

    Слева - ЕДИНСТВЕННАЯ  фотка ЯКОБЫ мёртвого бен Ладена , других они не показывали , а справа - фотка его живого , левая слеплена с правой ...,  можешь убедицца что это - ГОЛИМАЯ ФОТОЖОПА !

    http://uploads.ru/t/S/c/1/Sc1dp.jpg

    0

    Похожие темы


    Вы здесь » Античная история и нумизматика. » Philosophia. » Был ли Л.Н. Гумилев гением?