На днях у меня состоялся спор с человеком, который работает на аукцине и отвечает за составление описаний к античным монетам. Спор произошёл из-за этих солидов:
Как видно из описания, он указывает места чеканки Августа Треверов и Тицин, объясняя это историческим соответствием - тогда эти города назывались так. Я считаю, это неразумно и непонятно большинству коллекционеров, даже собирающих Рим, не говоря уж о тех, кто далёк от античной темы. А между тем - достаточно написать Трир и Павия, и тогда намного больше людей сообразят, где это. Мне кажется, в идеале нужно указывать оба названия города - современное и историческое. Использовать только лишь историческое спустя 1000-2500 лет после того, как его перестали употреблять - по меньшей мере странно. То есть я бы написал так: 1) Трир (Августа Треверорум), Германия, 2) Павия (Тицинум), Италия. Это поняли бы все - и античники-профи, и начинающие коллекционеры, и те, кто в этом ничего не смыслит, но просто интересуется. Конечно, если город был заброшен и его название с античных времён не менялось, то тогда достаточно только исторического названия.
Я создал опрос, чтобы понять, как к этому относятся коллекционеры. Голосуем. Лично мне странно читать про Августа Треверов, потому что, во-первых, это название перестали употреблять ещё с незапамятных времён, а во-вторых - русификация здесь выглядит глупо и неуместно (то есть не надо переводить Треверорум как Треверов).
Как себе представить такое: Антиохия на Оронте (Антакья)??? Нигде в каталогах такого нет, да и зачем? Какой смысл имеет современное нам название? Те, кто покупает монеты должны знать, что они покупают. Если не знают, это не есть проблема продавца. Таков имхо д.б. основной постулат.
Был город, назывался так-то и так-то, чеканил монеты на своём монетном дворе. Так и надо писать-чеканка Лугдунума или Антиохии на Каликадне. Это соответствует истине и исторически и по временным параметрам. 