Но вопрос процессуальный-количество "бюллетеней", необходимых для изгнания той или иной персоны, до сих пор дисскутируется.
Постоянно всплываемая цифра в 6000 остраконов, по-моему, всего лишь общая сумма всех голосов. И вряд ли был хоть один случай в истории, когда все 6000 были направлены против одного человека. Наверное, главным было большинство голосов против кого-то.

Есть в книге упоминание и о Херсонесе:
Невозможно отрицать, что страх установления тирании в очень многих случаях играл весьма важную, зачастую решающую роль при введении и применении процедуры остракизма. Судя по всему, отнюдь не случаен тот факт, что все полисы, в которых остракизм зафиксирован (нарративными или эпиграфическими данными), на каком-то этапе своей истории прошли через стадию тирании. Это можно сказать об Афинах, Сиракузах, Мегарах, Милете, Аргосе, Кирене. И Аристотель в «Политике», напомним, выдвигает неизбежную в определенных ситуациях дилемму: либо остракизм, либо монарх.
Высказанному тезису, кажется, противоречит случай Херсонеса Таврического: острака из этого полиса известны, а сведений о тирании в нем не имеется. Однако следует учитывать, что ранняя история Херсонеса известна крайне слабо (а если называть вещи своими именами — практически не известна вовсе). Можем ли мы безоговорочно утверждать, что в Херсонесе в течение классической эпохи никогда не было тирании (или хотя бы угрозы ее установления)? В связи со сказанным привлечем внимание к одному интересному замечанию В. В. Лапина. Полемизируя с антиковедами, считающими, что исходной формой государственности в колониях Северного Причерноморья являлась демократия, этот исследователь склоняется к мысли, что эта исходная форма скорее была ближе к раннегреческой тирании, особенно если учитывать полубожественный статус ойкистов (см.: Лапин В. В. Греческая колонизация Северного Причерноморья (критический очерк отечественных теорий колонизации). Киев, 1966. С. 236). Фактический материал, особенно накопленный за последние десятилетия, также говорит о том, что ряд северопонтийских полисов проходил в первые века своего существования через стадию тирании. Судя по всему, именно так обстояло дело в Ольвии (см.: Виноградов Ю. Г. Политическая история Ольвийского полиса VII—I вв. до н. э.: Историкоэпиграфическое исследование. М., 1989. С. 109 слл.). О Пантикапее и говорить нечего: там тирания органично переросла в полномасштабную монархию. Недавно было высказано предположение, что через стадию тирании в V в. до н. э. прошел и Нимфей

О самой процедуре голосования:
В день остракизма пространство, предназначенное для его проведения, огораживалось. В ограждении из деревянных досок оставлялось десять входов, по числу клисфеновских фил (Philochor.FGrHist.328.F30; Schol.Aristoph.Equ.855). Это означает, что и голосование осуществлялось по филам. В согласии с этим находится и информация о должностных лицах, руководивших проведением остракофории. По сообщению тех же Филохора и схолиаста к Аристофану, это были девять архонтов и βουλή, то есть Совет Пятисот29. Этот последний орган, как известно, комплектовался именно по филам и делился соответственно их числу на десять пританий. Что же касается архонтов, то, хотя их коллегия официально называлась по традиции οι έννέα άρχοντες, в действительности она состояла из десяти человек: эпонима, басилея, полемарха, шести фесмофетов и секретаря. И здесь, таким образом, мы находим соответствие количеству фил. Скорее всего, каждый из членов коллегии архонтов выдвигался от какой-либо из фил, так что все они получали равное представительство. Наверняка и при остракофории дело обстояло таким образом, что за голосованием каждой филы наблюдали избранные от нее пританы и являющийся ее членом архонт. Процедура, таким образом, была построена весьма рационально; всё было сделано для того, чтобы облегчить подсчет черепков после их подачи. Каждый из афинских граждан, входивший в ограждение в положенном ему месте, нес с собой надписанный остракон и на входе отдавал его должностным лицам или, скорее, складывал под их присмотром в общую кучу. После этого проголосовавшие граждане вплоть до конца остракофории, несомненно, должны были оставаться внутри огороженного участка. Только таким образом можно было предотвратить недобросовестное поведение голосующих, а именно попытки отдельных граждан проголосовать вторично. Именно для этой цели, собственно, и было необходимо само ограждение.

Исходя из анализа нумизматических источников, В.А. Анохин не подтверждает тиранию в Херсонесе Таврическом, но практически уверен в существовании периода аристократической диктатуры.
Не надо также забывать, что из перечисленных Вами полисов, Херсонес был единственным дорийским полисом, а дорийцы тиранов, мягко скажем, у себя не терпели, а у других – убивали.

Маловероятно. Черный пиар - изобретение явно не современное,
и экономические интересы определенных кланов более чем вероятно
могли финансово проявляться в виде осязаемых материальных
"бонусов" для наиболее бедной части избирателей из общего
количества голосующих, имхо.

Сначала-информация об общем количестве соавершеннолетних граждан Афин:
... о количестве совершеннолетних афинских граждан в V в. до н. э., чтобы констатировать: на протяжении большей части этого столетия, вплоть до Пелопоннесской войны с ее масштабными людскими потерями, численность гражданского коллектива постоянно держалась на уровне никак не меньшем, чем 30 тысяч, а в период наибольшего процветания, при Перикле, превосходила 40 тысяч25. Это необходимо учитывать при ответе на вопрос, какой процент граждан предполагало число 6000, фигурирующее в источниках в связи с остракизмом.
И теперь ответ на вопрос:

Во время процедуры голосования на агоре собиралось около 10000 граждан.

Число 6000, упоминаемое традицией в связи с остракизмом, представляет собой не общий кворум для признания процедуры состоявшейся, а минимальное количество голосов против одного лица, необходимое для его изгнания. Об этом можно говорить если и не категорично, то, во всяком случае, со значительно большей долей вероятности.

1. Вопреки общераспространенному мнению, далеко не все известные случаи остраконов, заготовленных заранее, можно списать на деятельность гетерий и попытки политических манипуляций голосованием. В ряде случаев со значительно большей долей вероятности можно говорить о том, что эти остраконы были изготовлены писцами, торговавшими ими на остракофориях.
2. К услугам этих писцов афинские граждане прибегали не потому, что были в своей массе неграмотны (это ни в малейшей мере не соответствует действительности), а потому, что нанесение надписи на остраконе было сопряжено с определенными сложностями, и порой приобретение готового надписанногоь«бюллетеня» представлялось наиболее легким выходом из положения.

30 и 10 тысяч - две большие разницы. Явка "избирателей" на уровне 33%,
даже по нынешним временам весьма небольшая, тем более, что это не одна
шестая суши, а таки небольшой полис, если подходить "географически".

Теоретически от общего количества полноправных граждан не очень много - 20%,
пятая часть. Но, с другой стороны, это больше половины от собравшихся самых
активных граждан (прим. 60%). Имхо, достаточно было предварительно "подогреть"
пару тысяч голосующего "пролетариата" для для почти беспроигрышного конечного
результата, поскольку основные кандидаты тысячи по четыре голосов так и так
набирали за счет свободного волеизъявления...