Принципиально иной уровень развития: это все равно, что сравнивать Великобританию XIX века с США второй половины XX.

Рим безусловно противоречив....идеи и организация бюрократии,строительства  новационные  а в итоге всё равно эллинистическая монархия зашторенная идеей респулики даже не знаю с чем сравнить

Вот Вы и перечитайте, может тогда не будете глупостей писать. При чем тут степень урбанизации и ростовщический капитал, если мы говорим о сути? Сравниваете теплое с мягким. Советский учебник Кузищина, где всё пронизано кырлой-мырлой, устаревший морально Ростовцев, Валлерстайном даже интересоваться не буду.. Еще напишите мне какого-нибудь фантазера Моммзена почитать - тоже очень любил "актуализировать". Какая разница, какого объема были города, и сколько денег в миллиметрах у ростовщиков - суть оставалась прежней - что при Лагидах каких-нибудь, что при Адриане, скажем... А Вы мне тут - какие они мосты построили... А что у тех же Селевкидов "классическое рабство не было поставлено на службу торгового капитала" (вот это точно Вы копирнули из какого-то совкового учебника) 

А где написано, что царские хозяйства не есть частные? В чем принципиальная разница? Всё государство в эллинистическую эпоху - строго говоря - есть частное хозяйство царского дома. Ок, давайте говорить языком умных книжек. Государство - как совокупность прав правительства и обязанностей подданнных - так и называлось - Дела - "та прагмата" - такого-то царя. По поводу крестьян -да, в эллинистических социальных организациях доля рабского труда была сопоставима с долей труда свободных, или относительно свободных людей. Насколько я знаю, в этом вопросе ясности пока нет, но то, что существовали зависимые категории крестьянства - бесспорно. Т.о. выходит, что это можно рассматривать как некие зачатки феодализма (кстати, феодальным по сути было парфянское например общество).  Т.о. выходит, что эллинистическая схема производства была даже на ступеньку выше римской - те упростили процесс, удешевили, пошли по экстенсивному, но не интенсивному пути производства сх товаров. И в итоге всё-равно пришли к колонату.

Это можно сделать, но тогда Вы сами же нарушите свой принцип - не сравнивать образцы на разных временных отрезках.
Впрочем, материалов больше всего по Лагидам - да и по времени они ближе к имперскому Риму, который собственно и был (имперский) - по сути наследник именно Лагидов - настолько огромным было влияние и на Цезаря и на Октавиана всё то, что они увидели в Египте. Не говоря уж о том, что повернись чуть по-другому - Рим был бы поглощен Александрией (либо условная римское гос-во уже в 1 в. до н.э. развалилась бы на две составляющих, что собственно и произошло де факто.. сколько там.. 4 века спустя).

Не шли они. В нашем понимании гос-аппарата не существовало. Существовал институт т.н. царских друзей. Такие же рабовладельцы, как и царь, только помельче. Финансировали они сами себя. При этом, учитывая встроенность в сословную иерархию, исполнять должность для них было честью и привелегией. Мало того, они же содержали и мелких чиновников. Царь поощрял, конечно своих людей, но не столько деньгами - это слишком мелко было бы, сколько натурой - напр. долей в добыче и жаловал земли, с которых они и должны были по идее кормиться. Какие-нибудь доходные концессии наверное были... По поводу цены на зерно. Не было никакой средней цены на зерно, если уж об этом говорить. Цена могла значительно колебаться, т.к. не существовало единого рынка. Т.о. условно говоря, если не хочешь покупать у меня, за ту цену, которую я назначу - сиди вообще голодный. Купить тебе будет больше негде. Монополия-с.. Так что рассуждать о том, что дескать крестьянская мука дороже рабской - некорректно. Владелец рабов может выкатить цену в разы выше крестьянской, так и было на самом деле. Ведь рабов надо бывло кормить, охранять, т.д и т.п. Тут не работают принципы 20-го века - брать количеством.

я же написал - примерно, похоже, как форма феодализма. Колонат - вариант закабаления через земельную аренду, в эллинистическом мире существовали подобные формы зависимости.

Какой еще караузий-шмараузий? Не видишь, тут халивар 

Это запрещено правилами форума 

Необходима расшифровка. Какой именно год, какие именно средства пришли, откуда.
То же самое спрошу про источники: откуда вообще дровишки?

Дался Вам этот частный капитал. Зачем его вообще учитывать, если мы изначально говорим о государстве. Мало ли у какого богача сколько денег. Завтра его внесут в проскрипции и сразу же выключат из легальной зоны, а потом и вовсе умножат на ноль... Повторю (Вы меня видимо не слышите, не понимаете) в эллинистических монархиях - весь гос-капитал частный - царского дома и ближайших друзей.
Кстати, я не просто не сомневаюсь. а прямо таки уверен, что друзья Птолемеев были в разы богаче.

Думаю что успех Римской империи заключался именно в вере граждан в римскую мечту так сказать ..когда простой вольноотпущеник или гражданин из всадического сословия мог кинуть удачно кости и стать императором..эллинистические царства не давали столь интересного результат..кем родился тем и умрёшь.......
..