Античная история и нумизматика. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Античная история и нумизматика. » Обсуждение монет и всего, с ними связанного. » Опасная провинциальная монета Диадумениана
Ну дык чего Диадуменианов не комментишь-то?
Давай, расскажи какие они наикошернейшие
Не в Диадуменианах дело , а в самом принципе определения по-телевизору ..., обосрать и я могу грамотно , но многие цацки которые вы там с Аретой к левакам попричисляли вовсе таковыми не являюцца ... ( железобетонное имхо 
)
многие цацки которые вы там с Аретой к левакам попричисляли вовсе таковыми не являюцца ... ( железобетонное имхо )
А по конкретней? Ауреи Луция Вера чтоль?
Дык уже все знают что они фуфельные, также как и партия Аврелиев, Цезарей и еще куча рыжья.
А окромя их я вроде ничего не припоминаю...
Античные монеты такого уровня более античны в сравнении в подлинными античнами монетами но в люксовом состоянии, вот в чем беда.
Красиво сказано! 
Ауреус, не задевай Евгения и Юрия всуе.
Геннадий позиционирует форум Е и Ю как ДРУЖЕСТВЕННЫЙ,
не надо ничего лишнего.
Точно! Давайте так: монеты-это монеты, люди-это люди. Не будем тасовать!
Ауреи Луция Вера чтоль?
Дык уже все знают что они фуфельные
странно, я об этом ничего не знаю 
может быть ссылку кинете на какое-нибудь официальное заключение?
ветки с вашего форума, плиз, не предлагать.
может быть ссылку кинете на какое-нибудь официальное заключение?
А что, у нас фуфелы становятся фуфелами только после "официальных заключений"?
Ну тады и Диадуменианы эти - самые что ни на есть античные 
ЗЫ Попробуйте сдать на аук такого Вера, тогда поговорим 
А что, у нас фуфелы становятся фуфелами только после "официальных заключений"? Ну тады и Диадуменианы эти - самые что ни на есть античные
ЗЫ Попробуйте сдать на аук такого Вера, тогда поговорим
некоторых людей время не меняет!
странно, я об этом ничего не знаю
может быть ссылку кинете на какое-нибудь официальное заключение?
ветки с вашего форума, плиз, не предлагать.
Да у Троянского Свина на Форуме они обсуждали , где-то тут среди страниц посмотри ... - http://tscoins.mybb.ru/viewforum.php?id=2&p=3 , точную ссылку не дам , поскольку забанен там , и поисковика там нету , вроде ... 
А шум с этими провинциальными Диадуменианами мне не очень понятен.
Что - в первый раз что ли вылавливаются литые фальшаки?
Ничего сильно интересного я в этом не вижу.
Было, есть и будет.
По топику, имхо первая монета, которая принадлежит Ларсу Руттену - подлинная, пусть и запатинированная искусственно. Собственно патину потому и снимали, что хотели с нее делать модель. Сделали модель и запатинировали. Вторая и третья монеты - литые фальшаки, причем последняя - уж совсем пахабного качества. То, что это литой фальшак видно дажо по ТВ по многочисленным недоливам-переливам и литым артефактам. Вторая монета - фальшак "первого отжима" со свежей формы. Тем не менее монеты №2 и №3 имеют одинаковые детали, которые отсутствуют на монете Ларса.
некоторых людей время не меняет!
некоторых людей время не меняет!
Да у Троянского Свина на Форуме они обсуждали , где-то тут среди страниц посмотри ... - http://tscoins.mybb.ru/viewforum.php?id=2&p=3 , точную ссылку не дам , поскольку забанен там , и поисковика там нету , вроде ...
да помню я это памятное обсуждение...
К вопросу о литье.
Оговорюсь сразу, что определение литья по ТВ - вещь неблагодарная. Определяется оно изучением поверхности под часовым окуляром или под микроскопом.
Что-то можно увидеть и по фотографии в хорошем разрешении - но тут мы находимся в зависимости от освещения и игры света.
Тем не менее, кое-что можно увидеть и по ТВ, если особенно знать что искать и что бывает при литье. Тем более у нас имеется три фотографии, которые можно сравнивать. Первое утверждение, которое можно сделать по трем фотографиям: если все три монеты - литые, то они не могли быть сделаны из одной формы.
Рассмотрим следующее фото. 
Смотрим на нижний локон на чёлке. На первой монете (принадлежащей Ларсу Руттену) - он хорошо сформирован, цельный, правильной формы. На нижних двух - на локоне появился дефект, локон как бы распался на две части. Ясно, что дефект появился при снятии формы - иначе монеты №2 и №3 не имели бы этот дефект одновременно.
Отредактировано OPTIMO (2011-11-06 18:08:07)
Второе утверждение: монета №1 была моделью для формы.
Дело даже не в дефекте, приведенном выше, посмотрите отстраненно на шевелюру всех трех монет в целом, не заостряясь на деталях. Не правда ли, на монете №1 она наиболее цельная и четко сформированная? Локон к локону, все цельно и органично. На монетах №2 и №3 шевелюра начинает распадаться. Особенно на №3 - она покрылась какой-то хаотичной сеткой мелких дефектов.
Я должен, кстати, поблагодарить Ауреуса (*Дедушко*), который в свое время предложил рассматривать фотографии в обращеных черно-белых тонах. Несомненно что-то в этом есть. рассмотрим три монеты этим способом.
Наиболее гладкое поле у монеты №1. Слева направо поле становиться все более искореженным, количество дефектов нарастает.
Откуда возникают дополнительные дефекты при литье?
Это не только пресловутые пузыри, уже вошедшие в эпос (которых, кстати, при литье под давлением или при центрифугировании может и не быть). Это еще и остатки формы (резины-полимера). Приведу пример экспериментов Веспасиануса с литьем. Отливается фоллис Константина Великого. Слева подлинник, с которого только что снята форма. Справа - литое изделие. В отмеченном месте на монете осталась часть резинки и она мгновенно оставила дополнительный отпечаток на литой копии (место показано). Таким образом, копия может быть определена путем нахождения новых артефактов на поверхнсоти монеты. Идеально, если обе монеты у вас в руках. Но кое-что можно увидеть и по ТВ. Без всяких гарантий разумеется.
Обратите внимание, кстати, как сморщилось поле литой монеты - поверхность стала будто губчатой. Чеканная монета всегда имеет ровное поле без мелких точечных артефактов. Черточки могут возникать - они переходят со штемпеля.
Отредактировано OPTIMO (2011-11-06 18:27:04)
если говорить о поле, то насколько я вижу - самое гладкое поле у монеты 2. у монет 1 и 3 напр перед бюстом наблюдаются одни и те же дефекты. причем у моненеты 3 они наиболее выраженные.
есть несколько затруднений - монета 1 патинированная и мы не видем оригинальной поверхности. так что хз насколько ее поле ровное или не очень. второе - несколько разный угол съемки, затрудняющий делать однозначные выводы о деталях. третье - по фотке монеты №3 не понятно, оригинальная поверхность или нет, это голый металл или патина, и имеется ли грязь на поверхности.
я глубоко не уверен на основе увиденного, что среди этих монет есть подлинная (а скорее всего ее и нет) - но при прочих равных я выше указал на №3 именно из-за более ярко выраженной корявости поверхности. если она оригинал - то это могут быть наросты грязи+патины. на остальных экземплярах эти делали "улучшены".
такое вот имхо от увиденного по телеку.
если говорить о поле, то насколько я вижу - самое гладкое поле у монеты 2. у монет 1 и 3 напр перед бюстом наблюдаются одни и те же дефекты. причем у моненеты 3 они наиболее выраженные.
есть несколько затруднений - монета 1 патинированная и мы не видем оригинальной поверхности. так что хз насколько ее поле ровное или не очень. второе - несколько разный угол съемки, затрудняющий делать однозначные выводы о деталях. третье - по фотке монеты №3 не понятно, оригинальная поверхность или нет, это голый металл или патина, и имеется ли грязь на поверхности.
я глубоко не уверен на основе увиденного, что среди этих монет есть подлинная (а скорее всего ее и нет) - но при прочих равных я выше указал на №3 именно из-за более ярко выраженной корявости поверхности. если она оригинал - то это могут быть наросты грязи+патины. на остальных экземплярах эти делали "улучшены".
такое вот имхо от увиденного по телеку.
чем хуже - тем лучше?
интересная логика.
Обратите внимание, кстати, как сморщилось поле литой монеты - поверхность стала будто губчатой. Чеканная монета всегда имеет ровное поле без мелких точечных артефактов. Черточки могут возникать - они переходят со штемпеля.
Глубоко Дима копаешь ..., ** респект тебе за это и уважуха ** , только тех кто учИцца не хотИт и мнит себя ** Всезнайкой ** один хрен наши изыскания не убедят ... 
Я то мотаю на ус , а мотают ли другие ? Вот вопрос - вопросов ... Им нужно всё быстро и сразу , а так запросто не бывает , что бы сразу - зело петряшим в вопросе стал ..., знания себе в бОшку за деньги не купишь и не вложишь ... , они токмо с годами приходят ...
Отредактировано ** ДедушкО ** (2011-11-06 19:00:06)
К вопросу о литье.Оговорюсь сразу, что определение литья по ТВ - вещь неблагодарная. Определяется оно изучением поверхности под часовым окуляром или под микроскопом.Что-то можно увидеть и по фотографии в хорошем разрешении - но тут мы находимся в зависимости от освещения и игры света.
Это всё так, но не надо забывать, что большую часть монет мы покупаем по телевизору.
Это всё так, но не надо забывать, что большую часть монет мы покупаем по телевизору.
Ну тут и нужен дилер и его гарантия, так ненавидимый некоторыми.
Вот скажем, я Ларсу Руттену доверяю, так как брал у него монеты и познакомился. Имхо отличный специалист. Дал мне несколько весьма дельных советов. Он и сейчас похоже уверен, что монета №1 - подлинная. Ведь после обнаружения двойников он наверняка её обследовал? Я не видел его прямого заявления о её фуфельности.
Отредактировано OPTIMO (2011-11-06 19:32:39)
чем хуже - тем лучше?
интересная логика.
в данном конкретном случае - именно так. просто среди представленных экземпляров нет монеты с очевидно правильной поверхностью. соответственно - делаю предположение, что при копировании дефекты сглаживаются, а нужные детали улучшаются.
оговариваюсь, что эта логика дефективна в случае, если №3 - не оригинал. а в этом я абсолютно не уверен.
Вы здесь » Античная история и нумизматика. » Обсуждение монет и всего, с ними связанного. » Опасная провинциальная монета Диадумениана